Ira, ofuscación, enfado y ceguera en la Ilíada.

"Mas ¿qué podría haber hecho? La divinidad todo lo cumple.

La hija mayor de Zeus es la Ofuscación y a todos confunde

la maldita. Sus pies son delicados, pues sobre el suelo no

se posa, sino sobre las cabezas de los hombres camina

dañando a las gentes y a uno y a otro apresa en sus grilletes".

Homero, Ilíada, Madrid, Gredos, 2006, pág. 388.

Se ha estudiado con detenimiento la ira o el enfado en la Ilíada, su significado y naturaleza, su origen (divino o humano) y su grado de responsabilidad como agente social. Unos han opinado que es un estado mental en donde la conciencia normal se ve alterada temporalmente, es decir, como una locura transitoria atribuida a un agente externo. Más tarde al ser moralizada no sólo es vista como un castigo al estado mental, sino a los desastres objetivos que resultan de la misma. Otros achacan su especificidad divina, siendo el castigo una consecuencia. Algunos pensaron que el lenguaje homérico carecía de responsabilidad personal, de culpa, con lo que los comportamientos asociales son una especie de locura, que contiene dentro de sí las causas y las consecuencias. Para Havelock es una fuerza que hace que los hombres yerren, una fuerza introducida desde el exterior por medio de la actuación divina; con lo que se omite la responsabilidad individual, al estar el hombre indefenso ante ella y como consecuencia, el hombre comete actos que tienen repercusión sobre él mismo.

W. F. Wyatt habla de una fuerza externa impuesta, no una motivación o acción interna, que representa la decepción al no ir las cosas bien; como un desequilibrio que requiere su reconciliación para volver a la normalidad. En conclusión: si se ha ofendido a alguién hay que intentar la reconciliación. En este sentido es un mecanismo que obliga a los individuos a preservar el orden, ya que la ruptura que implica no puede ser tolerada por la sociedad, y mucho menos por sus líderes. Debe pues eliminarse, como cualquier otro mal. Sus causas y utilidades son divinas: uno puede admitir haber actuado en contra del bien común sin que suponga un descrédito para él, vital en toda cultura. Proporciona un mecanismo compensatorio de reconciliación de opuestos.

Para mí supone un error de cálculo, en un intento del héroe de ir más allá de sus propias posibilidades, y la adversidad no es divina, sino consecuencia normal de la situación. El error que inicia la acción es progresivo, como ocurre en la tragedia. El error no es inevitable, y sí existe una responsabilidad personal. Como consecuencia del error el héroe tiene que pagar un precio para salir de la situación: la vida, su prestigio. Con lo que saco la conclusión que toda toma de decisión equivocada suponen unas consecuencias negativas que pueden producir la ruptura de los parámetros sociales establecidos, y deberán reequilibrarse.